最近刚略读完Plantinga的近作“Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism”, 觉得应该写点东西，虽然谈不上什么高见。这本书的观点是科学与宗教只有表面的冲突，却有本质的和谐；而自然主义和科学表面上和谐，而实质上是冲突的。
首先谈谈表面的科学与宗教的冲突。进化论应该是首当其冲。在Plantinga看来，进化论作为一个科学理论并没有对进化过程有无神导下任何结论。也就是说，进化论和基督教信仰并无本质的冲突，因为上帝可以引导进化的过程，这就是所谓的神导进化论，不同的神导进化论对上帝如何引导以及介入的程度有不同的说明。而与之相关的一个问题是上帝介入宇宙历史的问题，很多人认为宗教与科学矛盾是因为自然界由自然定律决定，没必要引入上帝来解释任何现象。但是Plantinga认为，上帝的介入，乃至神迹与自然科学并不矛盾，因为量子理论甚至允许神迹的发生。这也是我一向的观点，只是Plantinga就此搁笔，而我认为这点正是圣经科学的切入点。如果上帝对宇宙的护理是有迹可循的，或者按照Plantinga的说法，是古典而非浪漫主义式的，那么上帝和宇宙的互动完全可以作为一种科学理论来研究。
其次，科学与宗教有深刻的和谐。原因在于科学所假设的人的知觉，推理能力，和对数学的运用能力的可靠性都在有神论里面得以说明。而相反，这些能力在自然主义世界观里面得不到很好的说明。比如有神论认为数学是上帝的思想，而人是上帝的形象，所以人可以运用数学来认知这个被理性的上帝所造的宇宙。而自然主义对此是沉默的，它无法回答数学以什么形式存在，而人作为另一种存在为何可以认识并运用数学去认识这个由数学描述的宇宙。所以，有神论在这里相比于自然主义有形而上的优势。
然后，自然主义和科学是表面和谐而本质上是冲突的。自然主义和科学的和谐已经被新无神论者如道金斯（Richard Dawkins）大肆鼓吹，在此就不必多言了。但是，Plantinga明确划分了形而上的自然主义和方法论自然主义。他主张前者和进化论是不能一起以理性的方式被接受的。原因是进化论不能保证人的认知和信仰的可靠性（也是达尔文晚年的疑虑），因为进化机制是为了促进物种的生殖和生存，与信仰无关。更进一步，他认为神经系统产生了错误的信仰，却可以仍然产生适应性行为。也就是说，在自然主义世界观里，适应性行为并不由信仰决定。但是我在这一点上不敢苟同，因为Plantinga的这种关于神经网络和信仰以及行为的因果关系的理论是比较粗略的。神经网络本身是一种复杂系统，信仰和行为并不能由一些简单的关于神经脉冲的数学公式来描述。但是由此衍生出来的一个科学设想是，我们可以建立一个神经网络模型来模拟人类信仰的产生机制以及信仰和行为的因果关系。
虽然，Plantinga不是自然科学家，但是他精辟地揭露了那些附庸在科学理论之上的哲学假设，很多看起来是不必要的。而他鼓励年轻的学者以基督教的世界观来研究自然与人文科学，让我感到非常鼓舞。有兴趣的朋友可以看看他在加尔文学院发表的短文“On Christian scholarship”. 如同我之前的看法，基督教学术已经开始在哲学领域开花结果，但是在自然科学领域还未起步。我想一个很重要的原因是很多基督徒学者持有一种自然主义的方法论，也就是说，搞学术就不应该引入个人信仰，不应该引用圣经。这本质上是对上帝的两种启示的一种分离或者分立的看法。这就好像康德（Kant）将经验世界和理性世界分隔开来一样，虽然有一定的理由，但却具有误导性。所以，我支持Plantinga所提倡的奥古斯丁式的基督教学术，就是以基督教的世界观来批判科学理论并研究自然启示。在这一点上，我觉得Plantinga比其他很多基督徒学者都要激进，但是却更符合圣经。
两本书 